Ja, jag vet inte riktigt vad jag skall säga . . .
Kanske man skulle ha en tävling där man gissar hur många "va" som döljer sig i klippet? Nä, förresten - det är väl bara att låta sig underhållas.
Du kan för övrigt läsa analysen av intervjun här.
Ha en riktigt fin helg, va?
Se där ja! / Go gôbbe
Tillägg
Kom just ihåg en sak! I den här bloggens allra första inlägg ställde jag de retoriska frågorna: "Är det detta vi kan förvänta oss av kommande generationer? Jag hoppas inte det . . . vilka skall leda landet då, typ?".
Svaret på den sista frågan står ju att finna i det här inlägget! Vad bra, då vet vi! Tänk så man kan sy ihop det utan att ha en aning om det!
Andra bloggares funderingar kring partiledare, va, språkbruk, svenska språket, Mona Sahlin
Fifan
2 år sedan
Hahahaha!!!!!!!!!!!!! Men gud vad söt hon var, tycker du inte??
SvaraRaderaJapp - otroligt snyggt ihopknytet. Bra där.
/R
Jag inser att jag ganska snart måste ta det där lingvistiska snacket med med dig. Jag drar mig lite, av skäl du inte vet. :-D
SvaraRaderaHoppas du mår fint.
/Ranabanana
"Hur é dé nu? Om en pryl faller nedåt och går sönder, har den då kraschat mot eller på golvet? Ja alltså, resultatet é ju detsamma men rent lingvistiskt om man säger..."
SvaraRaderaHur lång tid har vi på oss???? :-D Sånt här är svårt för mig på riktigt, go-gôbben! *ärligt*
Jag behöver papper, penna, vin, öga mot öga, framförallt TID att resonera. Jag har svårt att säga nåt lättsamt om detta, måste göra djupdyket in i semantiken, dissekera, analysera, bena ut. Vad betyder dessa prepositioner egentligen och vad betyder de i detta specifika fall? Hur fungerar de i satsen? Vilka semantiska roller har de? Vad har de för syntaktiskt värde? Vad har de för relation till sitt huvudord, i det här fallet det direkta objektet (hårddisken). Vad har de för relation till subjektet (jag) och till det indirekta objektet (golvet)?
Men visst. För din skull ska jag tvinga mig. Ett par lättsamma skillnader skulle kunna bli:
'jag kraschade hårddisken MOT golvet'
De båda objektent (hårddisken + golvet) har en nära relation. Golvet används (ofrivilligt men dock) närmast som ett hjälpmedel att krascha det direkta objektet (hårddisken) mot, jmf 'jag kraschade hårddisken mot väggen, mot en stolpe, mot pannan'.
'jag kraschade hårddisken PÅ golvet'
De båda objektent (hårddisken + golvet) har ingen relation. Det indirekta objeketet (golvet) upplevs snarare som ett rumsadverbial, en rumslig bestämning (var kraschade du hårddisken? på golvet!).
Over and out. Nästa lingvistiska utfall tar vi IRL tack! :-D
/R
Rana
SvaraRaderaJa jösses - rumsadverbial - bara det alltså!
I´m impressed! Nu vet jag precis hur det ligger till och väljer därför utan tvekan att använda "mot" när det gäller att oavsiktligt krascha en hårddisk mot golvet. Snacka om gedigen kommentar ;)
Haha. Gulle.
SvaraRadera